一對夫婦產(chǎn)下一名男嬰，不料小孩卻有雙側(cè)先天性完全性唇腭裂及先天性雙側(cè)牙槽突裂。一氣之下，這對夫婦將醫(yī)院告上法庭，稱醫(yī)院輔助檢查不到位，先期檢查說無異常，到第九個月時才告知胎兒唇部有問題。

面對這一棘手糾紛，白云區(qū)法院情法并用化解糾紛，原告撤訴，糾紛得以圓滿解決。

緣起 產(chǎn)下缺陷嬰兒起紛爭

原告程某訴稱，懷孕后5個月到被告方某醫(yī)院檢查，醫(yī)院告知胎兒無異常，并建議定期復(fù)查。

但到第九個月孕期時，程某再次到該醫(yī)院檢查，院方告知程某胎兒唇部有問題，隨后，程某到另一醫(yī)院復(fù)查，確診胎兒唇裂合并腭裂。

不久，程某產(chǎn)下一男嬰，發(fā)現(xiàn)男嬰有雙側(cè)先天性完全性唇腭裂及先天性雙側(cè)牙槽突裂，程某心理遭受巨大的打擊，

程某認為，缺陷嬰兒的出生是因為醫(yī)院違反了產(chǎn)前診斷義務(wù)，遂上訴至白云區(qū)法院，要求醫(yī)院賠償產(chǎn)檢費、缺陷嬰兒檢查以及唇裂修復(fù)手術(shù)的費用、精神撫慰金等合計20626.74元。

不過，醫(yī)院方面辯稱，目前任何醫(yī)學(xué)輔助檢查都不能保證檢查結(jié)果與事實相符，如胎兒在發(fā)育過程中，不同階段所能檢視到的部位不同、被檢部位可能被胎兒身體其他部位所遮擋；且原告兩次去被告處進行產(chǎn)檢的時間相隔15周，原告應(yīng)承擔沒有定期產(chǎn)檢的后果。因此，醫(yī)院對胎兒出現(xiàn)的唇裂并無過錯，不應(yīng)當承擔任何責任。

對此，白云區(qū)法院果斷決策，采取“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作思路，盡力化解這一醫(yī)療事故糾紛。

轉(zhuǎn)機 嬰兒出庭感染當事人

白云區(qū)法院柯學(xué)法官接手該案后，認真審閱案卷，認為該案為新型的醫(yī)患糾紛案件，雖標的小，但處理稍有不慎，容易激化矛盾和帶來負面的社會影響。為此，他從通知庭審開庭伊始就密切加強與當事人的溝通交流，詳細分析案情，力爭以調(diào)解的方式化解雙方的紛爭。

不過，在庭前溝通時，雙方針鋒相對、措辭激烈：被告態(tài)度強硬，始終堅持醫(yī)院沒有任何過錯，不應(yīng)承擔賠償責任；原告方面堅守己見、毫不退讓，不停哭訴，希望法官理解其作為父母的心情，必須對被告的過錯做出認定。

面對雙方強硬的態(tài)度，法官及時調(diào)整調(diào)解策略，并通知原告在正式庭審中攜帶嬰兒出庭。庭審時，被告依然堅持不存在醫(yī)療過錯，并強調(diào)在對原告的診療過程的規(guī)范性。

經(jīng)過法官向被告釋明相關(guān)法律，告知被告此案作為醫(yī)療損害賠償糾紛，在原告已證明醫(yī)療損害后果的情況下，如果醫(yī)療機構(gòu)認為醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系，或不存在醫(yī)療過錯時，醫(yī)療機構(gòu)須承擔舉證責任。

獲知這一信息后，庭審形勢發(fā)生變化，被告的強硬態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，不再堅持不給任何賠償?shù)闹鲝?，原告也在法官的耐心說理下，同意調(diào)解。

對此，法官讓原告把作完唇裂修補手術(shù)的男嬰帶入法庭，再次向原、被告動之以情，曉之以理，最終，原、被告被法官的耐心所打動、被嬰兒生命力所感染，被告當庭請示醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)后隨即答應(yīng)即日賠償原告6000元，原告撤訴，這起醫(yī)患糾紛得以圓滿解決。