還記得這則報道嗎?

　　從沒有過精神病史的汪某，被當作精神障礙患者當街強行扭送精神病醫院，而這一切竟是他前妻“精心安排”的。汪某幾經波折得以“出院”，后將精神病醫院告上法庭。不久前，鄭州某法院對此案作出判決，涉事醫院向汪某賠禮道歉，并賠償其精神撫慰金3萬元。

　　醫院是在履行職責還是涉嫌侵權?醫院對精神障礙患者進行診治需要經過哪些程序才算合法?即將于5月份在國內范圍實施的《中華人民共和國精神衛生法》(以下簡稱《精神衛生法》)中，“非自愿住院”的提法已被刪除，有人說這只是給“非自愿住院”提供可**的余地而已。但有關“非自愿住院”的條件、程序和救濟問題卻引起廣泛的關注，能否平衡好個中利益點對于精神科醫師的執業可能產生巨大影響。

　　“非自愿住院”制度不同國家地區的對比

　　自1970年起，全球掀起了精神衛生立法的高潮。上海市早在2002年頒布了國內大陸第一部精神衛生地方法規——《上海市精神衛生條例》(以下簡稱《上海條例》)。而1985年啟動、歷經27年立法之久的《精神衛生法》亦將在今年5月份開始實施。所有的法律法規中，最核心的內容莫過于精神障礙患者的“非自愿住院”的條件、程序和救濟。關于“非自愿住院”的設定，各國及地區間又有什么特點?

　　“非自愿住院”已達成基本共識

　　國際上對于精神障礙患者的醫療問題，基本原則都是強調自愿優先。所有精神障礙患者都會被假定具有自主決策力，在實施“非自愿”程序之前，盡可能說服患者自愿接受治療。只有患者疾病很嚴重且喪失知情同意能力時，才會執行“非自愿住院”手段。這主要是為了平衡患者個體的自主權、健康權和社會支持等多方面的需求。實際情況也顯示，僅有少部分精神障礙患者需要給予“非自愿住院”治療。目前，主流的國際性人權文件，如聯合國《保護精神疾病患者和改善精神保健的原則》、世界衛生組織《精神衛生法：十項基本原則》等，都認可對精神障礙患者實施非自愿住院和治療的必要性。

　　不同國家地區的“非自愿住院”標準不盡相同

　　受文化環境、醫療體系、歷史背景及經濟發展水平等諸多因素的影響，不同國家和地區在“非自愿住院”制度設計上不盡相同。

　　全球范圍內，不同國家的標準也各具特色，具體實施可分成社區非自愿醫療、條件式自愿住院、急診自愿住院和限制、司法性強制住院等多種。各國在制定具體規定時，最常使用的標準是“存在即刻危險的極大可能性”和“有治療的必要”，即“危險性”和“需要治療”兩個標準。”

　　據了解，目前，美國采用的是“危險性”標準，英國的標準是“需要治療”，意大利、西班牙和瑞典的標準是“判斷力完全缺失”，而芬蘭、冰島等國家則以患者“喪失自知力”作為標準。

　　國內版“非自愿住院”的獨特設計

　　與西方國家相比，我國具有獨特的傳統文化和差異巨大的精神衛生服務體系，法規的制定充分考慮了這些特殊因素。我國的傳統文化以宗法家庭為背景，重監管、輕干預。由于社會對精神障礙存在偏見及老齡化逐年加重，照料者要承受巨大的心理經濟負擔。因此，立法需要注重家庭與患者個人權利和義務的平衡。與此同時，考慮到我國精神衛生醫療資源的嚴重短缺(表1)，目前還沒有條件將傳統的“非自愿住院”模式直接轉化成司法模式，社會和政府的責任日益凸顯。

　　表1 國內與不同收入國家在精神衛生人力資源方面的比較(單位：人/10萬人口)