近年來(lái)，有關(guān)醫(yī)療事故及醫(yī)療糾紛的案例頻頻引人關(guān)注。然而，我國(guó)已出臺(tái)的相關(guān)法律法規(guī)中，對(duì)醫(yī)療事故鑒定及其賠償標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?！巴牵膫€(gè)有利就用哪個(gè)?！标兾魇∪舜蟠?、榆林市星元醫(yī)院院長(zhǎng)李瑞說(shuō)，這使司法機(jī)關(guān)在調(diào)解和判決此類(lèi)案件時(shí)不好掌握尺度，容易激化社會(huì)矛盾。

　　目前我國(guó)處理醫(yī)療事故及醫(yī)療糾紛的法律法規(guī)有：2002年國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)、2003年**人民法院發(fā)出的《關(guān)于參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例審理醫(yī)療糾紛案件的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)和2010年國(guó)內(nèi)人大常委會(huì)頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)醫(yī)療損害賠償部分。

　　不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛是否應(yīng)該賠償?

　　李瑞說(shuō)，其中《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有對(duì)醫(yī)療事故鑒定及賠償標(biāo)準(zhǔn)做具體的規(guī)定。而《條例》和《通知》則在“不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛是否應(yīng)該賠償”這一問(wèn)題上明顯不一致。

　　《條例》第五章第四十九條規(guī)定，“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡恰锻ㄖ?，“因醫(yī)療事故以外原因引起的其他賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！崩钊鹫f(shuō)，不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛到底應(yīng)不應(yīng)該賠償，按照已有的法律法規(guī)，目前尚無(wú)定論。

　　司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定結(jié)論相差甚遠(yuǎn)

　　此外，《條例》規(guī)定醫(yī)療事故的鑒定要由醫(yī)學(xué)會(huì)組織臨床醫(yī)療專(zhuān)家進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，而法律部門(mén)又規(guī)定還可以進(jìn)行司法鑒定。李瑞說(shuō)，司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定在抽取專(zhuān)家、鑒定程序等諸多細(xì)節(jié)方面有很大差異，尤其鑒定結(jié)論更是相差甚遠(yuǎn)。

　　“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定會(huì)寫(xiě)明是否構(gòu)成醫(yī)療事故，若構(gòu)成事故是屬于幾級(jí)幾等;而司法鑒定只是說(shuō)醫(yī)療行為與損害后果之間有無(wú)因果關(guān)系。”李瑞解釋說(shuō)。

　　鑒于近年來(lái)醫(yī)療事故及醫(yī)療糾紛案件不斷增多、社會(huì)影響增大，李瑞認(rèn)為統(tǒng)一對(duì)醫(yī)療事故的鑒定方法及對(duì)醫(yī)療糾紛的適用條例已經(jīng)迫在眉睫，“我國(guó)作為一個(gè)社會(huì)主義法治國(guó)家，對(duì)待同一種事物不應(yīng)有不同的法律標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

　　現(xiàn)狀：司法周期太長(zhǎng) 打官司不如“醫(yī)鬧”來(lái)得快

　　李瑞說(shuō)，雖然目前我國(guó)已就醫(yī)療事故及醫(yī)療糾紛已出臺(tái)多部法律法規(guī)，但是人們往往還是更愿意通過(guò)民事調(diào)解的方式解決問(wèn)題?！耙皇侨藗兊姆梢庾R(shí)還是比較淡薄，二是走司法途徑周期太長(zhǎng)，人力、財(cái)力都花費(fèi)不少，一場(chǎng)官司下來(lái)可能造成兩敗俱傷?！币虼耍懦霈F(xiàn)了醫(yī)鬧等不文明現(xiàn)象，“至少能夠在短時(shí)間內(nèi)解決問(wèn)題?！?/p>