各國對(duì)患有精神病的被告采取不同策略

　　作者：艾倫·萊文

　　德美兩國的精神病學(xué)家一致同意不能以精神失常作為犯法的辯護(hù)。

　　“德國法律和法醫(yī)精神病學(xué)都對(duì)精神失常和精神病理障礙有著明確的分界?！贬t(yī)學(xué)博士(M.D.)亨寧·薩斯(Henning Sass)在2009年5月舊金山召開的APA(美國心理學(xué)協(xié)會(huì))年度會(huì)議上說道。“責(zé)任的認(rèn)定必須依據(jù)精神病理學(xué)，否則就會(huì)有錯(cuò)判無罪的危險(xiǎn)。”

　　薩斯，德國亞琛市(Aachen/Aix-la-Chapelle)科技大學(xué)附屬醫(yī)院的醫(yī)務(wù)主任和董事會(huì)主席，還說道，責(zé)任的認(rèn)定不僅僅是科學(xué)上的問題，同時(shí)更是由社會(huì)價(jià)值和社會(huì)容忍度所決定的。

　　圖片說明：德美兩國在刑事案件上都不把精神病理學(xué)作為減刑的依據(jù)，德國亞琛科技大學(xué)的醫(yī)學(xué)博士亨寧·薩斯(左)，和美國圣路易斯的圣路易斯大學(xué)醫(yī)學(xué)博士 Alan Felthous說道。兩位因合作編輯《關(guān)于精神錯(cuò)亂和法律的國際手冊(cè)》( International Handbook on Psychopathic Disorde
and the Law)獲得曼弗雷德·古特馬赫獎(jiǎng)。

　　Credit: Ellen Dallager

　　薩斯曾經(jīng)和法醫(yī)精神病學(xué)主任，圣路易斯大學(xué)神經(jīng)疾病和精神病系教授Alan Felthous(M.D.)一起獲得曼弗雷德·古特馬赫獎(jiǎng)。這個(gè)獎(jiǎng)是由APA和美國精神病學(xué)學(xué)會(huì)共同頒發(fā)給對(duì)法醫(yī)精神病學(xué)文獻(xiàn)有突出貢獻(xiàn)者。

　　薩斯和Felthous在年會(huì)的一次共同演講上探討了精神病理障礙和犯罪責(zé)任的問題。

　　薩斯表示，雖然在法醫(yī)學(xué)上，很多觀點(diǎn)都是全球認(rèn)可的，但不同的國家還是會(huì)有不同的制度。比如在德國，由法院或檢察院花錢聘請(qǐng)一位精神病學(xué)專家擔(dān)任神經(jīng)學(xué)顧問。這位精神病學(xué)專家在法律訴訟里不偏袒原告或被告任何一方，如果有任何發(fā)現(xiàn)或決定，不管是有利于被告還是原告，都會(huì)在法庭上公布。

　　薩斯說，如果被告診斷出有精神病，智力缺陷，意識(shí)嚴(yán)重混亂或者其他精神異常都可以因此減輕罪刑。他同時(shí)指出，這些是法律上的規(guī)定，不屬于精神病理學(xué)范疇。

　　減刑還要參照證據(jù)的評(píng)估、罪犯的犯罪準(zhǔn)備、犯罪行為的控制及其選擇其他犯罪方法的能力等因素。精神病理學(xué)不作為減刑的依據(jù)。

　　Felthous說，在美國的司法系統(tǒng)里，犯罪責(zé)任是根據(jù)公共政策標(biāo)準(zhǔn)界定的，因此有時(shí)會(huì)受到當(dāng)前大眾心理的影響。

　　“實(shí)際上，這樣的制度還不夠完善，” Felthous說道，“這些標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該要有科學(xué)根據(jù)，不過也不能以科學(xué)來制定政策。應(yīng)該衡量和考慮各方面的利益，而不是將一切都交給科學(xué)解決?！?/p>

　　美國法律就規(guī)定精神病理障礙和人格障礙都不能作為減刑的依據(jù)，F(xiàn)elthous說道。

　　不管在德國還是美國，患有精神疾病的犯人都自愿去接受治療。但是，這些治療的效果卻還沒有定論，將這些罪犯收入醫(yī)院對(duì)罪犯和公共安全而言都不可能有利。而且，F(xiàn)elthous指出，這樣還會(huì)把原本屬于刑事司法系統(tǒng)管制的事情變成了醫(yī)學(xué)問題。

　　“不過也不能一概而論，” Felthous說道，“我們還得考慮精神病理障礙的子類型、那些可治療的伴隨疾病以及犯罪的級(jí)別。

　　他指出有四種類型的犯罪：沖動(dòng)型犯罪—沒有策劃，一時(shí)情緒失控導(dǎo)致的犯罪;自發(fā)型犯罪—沒有策劃也沒有強(qiáng)烈情緒驅(qū)使的無意識(shí)犯罪;強(qiáng)迫型犯罪—情緒驅(qū)使，事先有策劃的犯罪;預(yù)謀型犯罪—冷靜策劃的犯罪。最后一種類型的犯罪最可能和精神病學(xué)相關(guān)。

　　那這種罪犯應(yīng)該怎樣處置呢?

　　“我們不應(yīng)該把精神病理障礙作為民事拘禁的理由，也不能用心智失常作為減輕犯罪責(zé)任的依據(jù)。” Felthous說。

　　我們需要更多地研究精神病的病源及治療方法，以找到預(yù)防的途徑。

　　“精神病雖是世界性疾病，但是每個(gè)國家都有不同的精神病歷史和相關(guān)法律條文?！?Felthous在談及司法體系是如何界定精神疾病時(shí)總結(jié)道。“因此比較不同國家處置患有精神病罪犯的方法可以為我們處理這個(gè)問題提供一個(gè)更寬廣的視野?！?/p>